4x03 - Wingman

illyria a écrit:

junhinopowers a écrit:

(comme beaucoup d'américains, beaucoup n'ont pas compris sa non nominations aux emmy awards dans la catégorie meilleur second-rôle féminin mais bon quand on voit que la série récompensée était déjà fini depuis pratiquement un an, ces cérémonies n'ont plus aucun sens)

Pour qu'Amy Acker soit nominé, il aurait déjà fallu que le studio de production (la warner bros) veille la faire concourir.
Dans les seconds rôles féminins on avait trois actrices : Sarah Shahi, Amy Acker et Taraji Henson. Dans chaque catégorie, tu peux faire concourir que 2 fois par série, donc seulement 2 actrices sur 3 pouvaient concourir, la WB a préféré faire concourir Sarah Shahi et Taraji Henson et pas Amy Acker.
Oui je sais c'est un choix de merde mais en même temps logique du point de vue d'un studio vu qu'Amy Acker est l'actrice la moins connu des 3.

J'ai du mal a croire qu'Amy Acker soit moins connue, surtout aux us, que Sarah Shahi et surtout Taraji. Après en France, là je suis d'accord, et encore.

Alors moi, j'aimerais bien connaitre la définition d'un jeu d'acteur "monolitique"et qu'on me donne plusieurs exemples...

C'est vrai que JC est toujours dans le même registre quand il joue Reese mais en même temps le scénario ne lui laisse pas beaucoup de marge de manoeuvre... Son personnage n'évolue pas beaucoup et à chaque fois que cela a été le cas, j'ai trouvé que JC était tout à fait à la hauteur.
D'autres personnages ont plus de chance (dans ce qui est proposé par les scénaristes) et c'est le cas de Finch à qui on a permis de passer par toute une palette de sentiments (les scènes avec Nathan, avec Grace, quand il a perdu confiance en la machine etc...) Reese, lui est un homme qui cache ses sentiments, qui cherche à les enfouir et quand ils font surface, désolée, mais l'acteur est très bon.
Quant à Amy Acker et bien moi je trouve qu'elle surjoue le personnage de Root à un point que cela en devient agaçant. Pour moi pas de nuances dans son jeu, c'est toujours pareil. Même quand elle était en hôpital Psy...
Shaw par contre change peu à peu et l'actrice accompagne très bien ce changement.
Voilà, c'est mon avis...
En même temps je pense que tout cela est très subjectif. J'ai toujours douté de l'avis des critiques de cinéma qui se permettent de descendre en flêche tel ou tel acteur pour des raisons parfois assez obscures...
Pour moi c'est une question de magie (c'est comme en cuisine) ça le fait ou ça le fait pas. Certains préfèrent épicé, d'autres plus salé.

sarah22 a écrit:

Alors moi, j'aimerais bien connaitre la définition d'un jeu d'acteur "monolitique"et qu'on me donne plusieurs exemples...

C'est vrai que JC est toujours dans le même registre quand il joue Reese mais en même temps le scénario ne lui laisse pas beaucoup de marge de manoeuvre... Son personnage n'évolue pas beaucoup et à chaque fois que cela a été le cas, j'ai trouvé que JC était tout à fait à la hauteur.
D'autres personnages ont plus de chance (dans ce qui est proposé par les scénaristes) et c'est le cas de Finch à qui on a permis de passer par toute une palette de sentiments (les scènes avec Nathan, avec Grace, quand il a perdu confiance en la machine etc...) Reese, lui est un homme qui cache ses sentiments, qui cherche à les enfouir et quand ils font surface, désolée, mais l'acteur est très bon.
Quant à Amy Acker et bien moi je trouve qu'elle surjoue le personnage de Root à un point que cela en devient agaçant. Pour moi pas de nuances dans son jeu, c'est toujours pareil. Même quand elle était en hôpital Psy...
Shaw par contre change peu à peu et l'actrice accompagne très bien ce changement.
Voilà, c'est mon avis...
En même temps je pense que tout cela est très subjectif. J'ai toujours douté de l'avis des critiques de cinéma qui se permettent de descendre en flêche tel ou tel acteur pour des raisons parfois assez obscures...
Pour moi c'est une question de magie (c'est comme en cuisine) ça le fait ou ça le fait pas. Certains préfèrent épicé, d'autres plus salé.

Ba que veux tu que je te dise. Si tu trouves Amy aussi mauvaise, je peux rien pour toi et puis c'est bien, faut bien une minorité pour tout.
Je t'invite juste a voir sa performance d'Illyria dans Angel, la version shakespearienne de Joss Whedon, si après ça, tu continues de dire qu'elle mauvaise en tout point en tant qu'actrice.
Ce qui est frappant par contre, c'est la haine que certains éprouvent envers certains acteurs, a aucun moment j'ai dit que Jim Caviezel était nul, j'ai même dit que dans ce qu'il faisait, il était bon. C'est pas ma faute si Amy a eu plus d'occasions de prouver qu'elle était une très bonne actrice, c'est pas ma faute encore une fois si tous les critiques américains et y compris français adorent le jeu d'Amy Acker. Tu fais partie d'une minorité que je respecte, comme je suis une minorité sur ce forum, la vie est faites de cela.

juninhopowers a écrit:

J'ai du mal a croire qu'Amy Acker soit moins connue, surtout aux us, que Sarah Shahi et surtout Taraji. Après en France, là je suis d'accord, et encore.

Disons que Taraji a fait plus de séries ou films à succès où elle a été nominée ou même reçue des prix en tant que meilleure actrice comme dans Benjamin Button ou Boston Justice (entre autre)

Outis a écrit:

juninhopowers a écrit:

J'ai du mal a croire qu'Amy Acker soit moins connue, surtout aux us, que Sarah Shahi et surtout Taraji. Après en France, là je suis d'accord, et encore.

Disons que Taraji a fait plus de séries ou films à succès où elle a été nominée ou même reçue des prix en tant que meilleure actrice comme dans Benjamin Button ou Boston Justice (entre autre)

Comme quoi je serai jamais d'accord avec les cérémonies de récompenses tant je la trouve plate dans son jeu et avant de me faire taper sur les doigts, c'est un AVIS PERSONNELLE.

Je ne vois pas l'intérêt des cérémonies de récompenses de toute façon...

Perso je trouve que Jim Caviezel est un excellent acteur. Reese est un personnage monolithique, donc son jeu est très sobre, ce qui n'empêche pas qu'il fait parfaitement passer les émotions. Après comme tu dis, c'est aussi une question de feeling.

Je trouve ça bizarre pour ma part de juger un acteur sur un seul rôle.
Amy est peut être nulle dans son rôle de Root mais quand tu vois les différents rôles qu'elle a joué, impossible de dire qu'elle est nulle.
Après pour avoir vu pas mal de rôle de Jim Caviezel je serai pas dire si il est bon ou mauvais acteur.

juninhopowers a écrit:

Ce qui est frappant par contre, c'est la haine que certains éprouvent envers certains acteurs, a aucun moment j'ai dit que Jim Caviezel était nul, j'ai même dit que dans ce qu'il faisait, il était bon.

Ouh la ! Je n'ai aucune haine envers Amy Acker. Je dis juste que, pour moi, elle surjoue son rôle de Root dans POI et que cela en devient agaçant (comme certains sont agacés par le personnage de Shaw et la façon dont il est joué).
Je ne permettrais pas de dire qu'Amy Acker est une mauvaise actrice puisque je n'ai pas vu ses autres performances.
Encore une fois tout cela est très subjectif ; même si on doit alors faire partie d'une minorité.
Ensuite pour ce qui concerne les critiques de la Presse ou des soit disant professionnels du cinéma, je m'en méfie +++ Combien de fois j'ai pu être déçue par un film qui avait été encensé par la critique ou qui avait reçu une palme d'or !

Tribtil a écrit:

PoI fort sympathique

J'ai beaucoup aimé Reese qui fait péter les stats pour faire plaisir à la patronne !
Dark Harold ! Ooooh comme il aurait pu jouer un méchant Badass !!!

Épisode très drôle et surtout on voit que la machine leur à préparer des sousous et des joujous pour Reese et Shaw Ils vont bien s'amuser !!

Ca résume bien mon ressenti. Episode sympa, à l'image du numéro du jour, mais guère plus à en dire.

sarah22 a écrit:

juninhopowers a écrit:

Ce qui est frappant par contre, c'est la haine que certains éprouvent envers certains acteurs, a aucun moment j'ai dit que Jim Caviezel était nul, j'ai même dit que dans ce qu'il faisait, il était bon.

Ouh la ! Je n'ai aucune haine envers Amy Acker. Je dis juste que, pour moi, elle surjoue son rôle de Root dans POI et que cela en devient agaçant (comme certains sont agacés par le personnage de Shaw et la façon dont il est joué).
Je ne permettrais pas de dire qu'Amy Acker est une mauvaise actrice puisque je n'ai pas vu ses autres performances.
Encore une fois tout cela est très subjectif ; même si on doit alors faire partie d'une minorité.
Ensuite pour ce qui concerne les critiques de la Presse ou des soit disant professionnels du cinéma, je m'en méfie +++ Combien de fois j'ai pu être déçue par un film qui avait été encensé par la critique ou qui avait reçu une palme d'or !

Concernant Amy, les critiques sont justifiés, comme l'a dit Illyria, ces autres rôles parlent pour elles. Sa performance d'Illyria dans Angel est quand même hallucinante, cette faculté de changer complètement son facies, de changer sa voix, sa gestuelle, de tout simplement nous faire oublier Fred, tout ça relève du chef d'oeuvre. J'en vois qu'une capable de faire ça aussi bien (voir mieux) en ce moment et c'est Tatiana Maslany (ah tiens, encore une actrice snobée de manière incompréhensible par les breaking awards)

On peut aimer ou pas le jeu des acteurs dans d'autres séries ou films, et même si POI est une série qui reste bien fichue comparé à d'autres, je ne comprends pas qu'on puisse dire qu'elle mérite une nomination pas plus que les acteurs. J'ai l'impression que les acteurs sont très (trop) dirigé et cela leur laisse peu de possibilité d'être excellents. Pour l'histoire, cela reste du classique et déjà vu d'une façon ou d'une autre.
Éventuellement, s'il y aurait une récompense à donner, je miserai sur Chapman.
Autrement, il y a d'autres séries bien mieux fichues avec des acteurs bien plus bluffant ailleurs. (là tout de suite, je pense à Hannibal).

De toute façon les fans d'Amy Acker vont défendre Amy Acker et les fans de Jim Caviezel vont défendre Jim Caviezel. Rien de nouveau sous le soleil

Pas de théorie sur l'usage qui sera fait du lance-missile?

Lance missile : Les serveurs de Samaritain sont partout mais le programme de base doit bien être localisé quelque part. Peut-être l'occasion d'entrer en force dans les installations. Contrairement à la Machine le lien doit être moins secret que ça du moins au yeux de la Machine.
Il y aura peut-être d'autres armes qui vont arriver et peut-être l'occasion de rassembler des forces.

Ce serait super qu'on découvre que, comme pour Samaritain, la Machine recrute aussi un peu partout dans le monde pour agir le moment venu.

Mais on ne nous a pas dit que Samaritain avait des serveurs partout dans le monde?

J'aimerais bien voir la Machine recruter des anciens de Vigilance, ça aurait un côté ironique.

Sinon j'ai lu que certains commençaient (déjà) à shipper Reese et sa boss... L'auteur de cet article suggère qu'elle pourrait prochainement être un des numéros de la semaine... A votre avis?

Mais un serveur sert à emmagasiner et traiter les informations. Le programme de base, lui ne doit logiquement pas être éparpillé partout dans le monde mais bien localisé à un endroit précis.
Sinon, cela sous-entendrait qu'il existe plusieurs copies donc plusieurs Samaritain ?

Linley saura peut-être dire si j'ai faux, si elle passe par là

cyan a écrit:

Mais on ne nous a pas dit que Samaritain avait des serveurs partout dans le monde?

Oui, cependant je vois le même genre d'usage que Outis le dit pour le lance-missile.  Ce qui veut sans doute dire que c'est une réponse trop évidente et que ce ne sera pas ça.  

Citation :

Sinon j'ai lu que certains commençaient (déjà) à shipper Reese et sa boss... L'auteur de cet article suggère qu'elle pourrait prochainement être un des numéros de la semaine... A votre avis?

Je ne voudrais pas qu'elle soit le numéro... on a eu Carter qui l'a été en son temps, ça ferait répétitif.   Pour le ship... je ne sais pas, ce n'est pas le genre de la série, mais je verrais bien arriver un moment où elle fera un lien entre lui et le  type en costume et choisira de se taire.

A ce propos, le type en costume, on ne nous dit pas ce que la police pense de sa "disparition" des faits divers. C'est un point que j'aimerais qu'ils abordent.
  Et est-ce que l'augmentation de la criminalité dont parle la chef est à mettre en partie sur le dos du fait qu'on ne traitait plus les irrelevants pendant tout un temps, selon vous?


Et, tout autre chose histoire de rire une minute, mon rejeton (qui a trop regardé Révolution, à mon avis)  trouve que Fusco est devenu suspectement efficace ces derniers épisodes, entre son décryptage d'énigmes et le reste, il a émis l'hypothèse farfelue que la machine ait commencé à se diffuser sous forme de nanites et ait colonisé le cerveau de notre lieutenant favori.

Spacefilou a écrit:

A ce propos, le type en costume, on ne nous dit pas ce que la police pense de sa "disparition" des faits divers. C'est un point que j'aimerais qu'ils abordent.
  Et est-ce que l'augmentation de la criminalité dont parle la chef est à mettre en partie sur le dos du fait qu'on ne traitait plus les irrelevants pendant tout un temps, selon vous?

J'ai pensé à la même chose, que le silence de la Machine avait impacté sur le taux de criminalité... Mais quand on voit le nome de personnes sauvés durant les 3 premières saisons, et le nombre de crimes qui existent encore, c'était vraiment surestimé l'équipe. Les scénaristes laisse penser que sans la Team Machine, c'est le chaos à N-Y. Je pense malheureusement que c'était ce qu'ils avaient en tête.

Citation :

Et, tout autre chose histoire de rire une minute, mon rejeton (qui a trop regardé Révolution, à mon avis)  trouve que Fusco est devenu suspectement efficace ces derniers épisodes, entre son décryptage d'énigmes et le reste, il a émis l'hypothèse farfelue que la machine ait commencé à se diffuser sous forme de nanites et ait colonisé le cerveau de notre lieutenant favori.

Ton fils est un génie, je n'aurai pas pensé à ce genre "cross-over"

Qui parie sur la mort du Capitaine ?

Pour le lance-missiles, j'ai immédiatement pensé comme Outis. Mais comme le dit Spacy, ce serait trop facile.

Spacy a écrit:

Et est-ce que l'augmentation de la criminalité dont parle la chef est à mettre en partie sur le dos du fait qu'on ne traitait plus les irrelevants pendant tout un temps, selon vous?

C'est ce que j'ai pensé sur le coup. Mais cela voudrait donc dire que l'équipe était sur tous les fronts en même temps . Vu le nombre d'habitants à NY et, de ce fait, le nombre de criminels...
Peut-être cette hausse est-elle due à la chaleur

Citation :

mais je verrais bien arriver un moment où elle fera un lien entre lui et le type en costume et choisira de se taire.

Parle t-on encore de l'homme en costume ?
Elle ferait le lien, choisirait de se taire et ne révélerait pas à Reese qu'elle sait...

Citation :

Mais un serveur sert à emmagasiner et traiter les informations. Le programme de base, lui ne doit logiquement pas être éparpillé partout dans le monde mais bien localisé à un endroit précis.

Je ne m'y connais pas assez sur le sujet, j'avoue que ce n'est pas clair pour moi.

Citation :

Oui, cependant je vois le même genre d'usage que Outis le dit pour le lance-missile.  Ce qui veut sans doute dire que c'est une réponse trop évidente et que ce ne sera pas ça.  Razz

Tu as sûrement raison
Alors quoi? Braquage de banque? Système de défense pour un futur QG? Carotte pour faire trimer Shaw? ^^

Citation :

Je ne voudrais pas qu'elle soit le numéro... on a eu Carter qui l'a été en son temps, ça ferait répétitif.   Pour le ship... je ne sais pas, ce n'est pas le genre de la série, mais je verrais bien arriver un moment où elle fera un lien entre lui et le  type en costume et choisira de se taire.

Carter ayant choisi de se taire, j'aimerais plutôt voir l'inverse.

Spacy a écrit:

A ce propos, le type en costume, on ne nous dit pas ce que la police pense de sa "disparition" des faits divers. C'est un point que j'aimerais qu'ils abordent.
 Et est-ce que l'augmentation de la criminalité dont parle la chef est à mettre en partie sur le dos du fait qu'on ne traitait plus les irrelevants pendant tout un temps, selon vous?

Outis a écrit:

J'ai pensé à la même chose, que le silence de la Machine avait impacté sur le taux de criminalité... Mais quand on voit le nome de personnes sauvés durant les 3 premières saisons, et le nombre de crimes qui existent encore, c'était vraiment surestimé l'équipe. Les scénaristes laisse penser que sans la Team Machine, c'est le chaos à N-Y. Je pense malheureusement que c'était ce qu'ils avaient en tête.

J'ai eu aussi l'impression que c'est ce qui était suggéré dans cet épisode, mais ça me paraît être trop simpliste et j'espère que ce n'est qu'une impression.

Par contre, vu que les "victimes" de Root sont arrivés avec les rotules ensanglantées (d'ailleurs, j'ai tiqué là-dessus quand même, ils devraient être à l'hosto et pas au poste de police, non?), la police peut supposer que "l'Homme en Costume" sévit toujours.
J'aimerais bien voir une scène où quelqu'un fait remarquer à Reese qu'il se prend pour l'Homme en Costume quand il tire dans les rotules des gens qu'il veut arrêter

Là où j'ai été surprise quand même, c'est que Fusco est le seul à lui faire une remarque sur ses méthodes. Normalement, son capitaine aurait dû le blâmer pour avoir fait usage de son arme au milieu d'une foule, non?

Citation :

Et, tout autre chose histoire de rire une minute, mon rejeton (qui a trop regardé Révolution, à mon avis)  trouve que Fusco est devenu suspectement efficace ces derniers épisodes, entre son décryptage d'énigmes et le reste, il a émis l'hypothèse farfelue que la machine ait commencé à se diffuser sous forme de nanites et ait colonisé le cerveau de notre lieutenant favori. lol!

Si la Machine a pu communiquer en morse avec Root, elle peut sûrement trouver une façon de communiquer avec Fusco. Ceci dit je pense qu'on veut surtout nous montrer que notre Lionel a été injustement sous-estimé pendant les 1es saisons.

Citation :

Qui parie sur la mort du Capitaine ? Rolling Eyes

Comme dit plus haut, je préférerais la voir devenir "l'autorité" qui traque notre équipe...

Leila Smith a écrit:

C'est ce que j'ai pensé sur le coup. Mais cela voudrait donc dire que l'équipe était sur tous les fronts en même temps   . Vu le nombre d'habitants à NY et, de ce fait, le nombre de criminels...
Peut-être cette hausse est-elle due à la chaleur  

Il y a  beaucoup de choses qui étaient dues à la chaleur, dans cet épisode.  

MAis si vous êtets plusieurs à avoir pensé comem moi pour  les stats, je crains que c'est bien l'idée que les scénaristes voulaient faire passer plus ou moins subtilement.  

Citation :

Parle t-on encore de l'homme en costume ?
Elle ferait le lien, choisirait de se taire et ne révélerait pas à Reese qu'elle sait...

C'est aussi ma question, parle-t-on encore de l'homme au costume?  Mais quelle que soit la réponse, nous voyons déjà que la capitaine a remarqué la propension de John à tirer dans les rotules. De là à ce qu'elle fasse un jour le recoupement avec les habitudes du justicier, la façon de s'habiller de Reese, et son arrivée chez eux alors que le type au costume rélentit ou arrête ses activités...

Citation :

Il y a beaucoup de choses qui étaient dues à la chaleur, dans cet épisode. Razz

Oui, plein de choses, sauf ce qui aurait comblé les Reesettes de bonheur

cyan a écrit:

Citation :

Mais un serveur sert à emmagasiner et traiter les informations. Le programme de base, lui ne doit logiquement pas être éparpillé partout dans le monde mais bien localisé à un endroit précis.

Je ne m'y connais pas assez sur le sujet, j'avoue que ce n'est pas clair pour moi.

On va comparer ça à internet : tu as accès à ce forum via ton pc. Mais le forum n'est pas sur ton pc mais quelque part à un endroit précis. Si tu éteinds ton pc, on peut continuer d'aller sur le forum via un autre pc. Mais si c'est forumactif qui plante, tu peux cogner autant que tu veux sur ton écran, cela ne va rien changer, il faut aller à la source.
PC = serveur
Forumactif = programme de base

Je ne sais pas si je suis plus clair

Citation :

C'est aussi ma question, parle-t-on encore de l'homme au costume?  Mais quelle que soit la réponse, nous voyons déjà que la capitaine a remarqué la propension de John à tirer dans les rotules. De là à ce qu'elle fasse un jour le recoupement avec les habitudes du justicier, la façon de s'habiller de Reese, et son arrivée chez eux alors que le type au costume rélentit ou arrête ses activités...

Mais l'homme au costume est "mort" durant la saison 2. Et avec Root ou Shaw qui tirent dans les rotules, cela peut couvrir l'identité de Resse.

Ton exemple est parlant Outis
Pour moi, ce qui concerne la Machine et/ou Samaritain est souvent assez nébuleux...

Citation :

Mais l'homme au costume est "mort" durant la saison 2. Et avec Root ou Shaw qui tirent dans les rotules, cela peut couvrir l'identité de Resse.

Je pense aussi que les rotules pétées par les autres sont une bonne couverture pour Reese.

Outis a écrit:

Mais l'homme au costume est "mort" durant la saison 2. Et avec Root ou Shaw qui tire dans les rotules, cela peut couvrir l'identité de Resse.

En effet, mais l'homme en costume était "apparu" grâce à des témoins (pas les POI). Cela voudrait donc dire que depuis sa "mort", Reese aidait des irrelevants sans aucun témoin à proximité

Citation :

Et avec Root ou Shaw qui tirent dans les rotules, cela peut couvrir l'identité de Resse.

Citation :

Je pense aussi que les rotules pétées par les autres sont une bonne couverture pour Reese.

Surtout si elles agissent de cette manière lorsque Reese est au poste ou sur une enquête

Je crois que les chirurgiens orthopédistes et les fabricants de prothèses rotuliennes ne sont pas près d'être au chômage