Sherlock

Inutile de me faire l'article, je ne vais pas plus loin, c'est sûr.
Depuis le début j'attends de trouver ce que tout le monde voit dans cette série et je cherche toujours après 4 saisons

Je profite de la rediffusion (re-re-re, peut-être, mais c'est bien quand on ne peut pas être toujours dispo) de la série en ce moment sur France 4 pour commenter un peu.

Vraiment, c'est du bon boulot. On peut parfois tiquer sur les scénarios, leur côté embrouillé, trop elliptique, des incohérences...mais que de réussites!
La manière des auteurs de se situer par rapport à l'œuvre originale, d'abord: pas d'adaptation à la lettre, mais pas de simples "clins d'œil" non plus! Davantage d'ampleur à certains personnages (Mary, of course, et, ah, Mycroft! A yest, je suis sous le charme de cette figure complètement inaccessible, encore plus que sous celui de son petit frère!), ça dynamise! Cette position à la fois de respect et de réécriture, c'est le point fort de la série, je pense.

Les acteurs ensuite: bon contraste, bonne alchimie entre les 2 principaux, avec en plus un Watson à qui on rend justice et qui fait tellement bien les surpris, encore plus surpris, puis blasé, puis re-surpris par son camarade). Beaucoup de monde reste dubitatif sur l'interprète de Moriarty, mais il est quand même bien flippant. Les seconds rôles peuvent être un peu inégaux, c'est vrai aussi.

Enfin, l'univers visuel: Londres n'a pas le rôle que peut avoir New-York dans POI (Sherlock en sort très bien, voir l'adaptation du Chien des Baskerville, alors qu'il est quasi inconcevable d'extraire John et Harold de la Grosse Pomme), mais est tout de même représentée avec ses lieux de pouvoir, surtout pour insister sur la modernisation du personnage, je pense. Les décors, les costumes, la gestion visuelle des nouvelles technologies (qui à mon avis échappera ici au vieillissement, alors que c'est très dur dans plein de fictions télé et ciné), sont plein d'originalité. Le langage est finement manipulé (et encore on doit y perdre en VF), dans beaucoup de petits détails (je suis encore sidérée du passage de "l'interprète grec" de Conan Doyle à "l'interprète geek"...).

J'aimerais bien savoir comment quelqu'un qui ne connaît strictement rien de Sherlock Holmes peut apprécier la série. Reste à trouver ce genre d'individu...

januaryicecreams a écrit:

Je profite de la rediffusion (re-re-re, peut-être, mais c'est bien quand on ne peut pas être toujours dispo) de la série en ce moment sur France 4 pour commenter un peu.

Vraiment, c'est du bon boulot. On peut parfois tiquer sur les scénarios, leur côté embrouillé, trop elliptique, des incohérences...mais que de réussites!
La manière des auteurs de se situer par rapport à l'œuvre originale, d'abord: pas d'adaptation à la lettre, mais pas de simples "clins d'œil" non plus! Davantage d'ampleur à certains personnages (Mary, of course, et, ah, Mycroft! A yest, je suis sous le charme de cette figure complètement inaccessible, encore plus que sous celui de son petit frère!), c'est le point fort de la série, je pense.
Les acteurs ensuite: bon contraste, bonne alchimie entre les 2 principaux, avec en plus un Watson à qui on rend justice et qui fait tellement bien les surpris, encore plus surpris, puis blasé, puis re-surpris par son camarade). Beaucoup de monde reste dubitatif sur l'interprète de Moriarty, mais il est quand même bien flippant. Les seconds rôles peuvent être un peu inégaux, c'est vrai aussi.
Enfin, l'univers visuel: Londres n'a pas le rôle que peut avoir New-York dans POI (Sherlock en sort très bien, voir l'adaptation du Chien des Baskerville, alors qu'il est quasi inconcevable d'extraire John et Harold de la Grosse Pomme), mais est tout de même représentée avec ses lieux de pouvoir, surtout pour insister sur la modernisation du personnage, je pense. Les décors, les costumes, la gestion visuelle des nouvelles technologies (qui à mon avis échappera ici au vieillissement, alors que c'est très dur dans plein de fictions télé et ciné), sont plein d'originalité. Le langage est finement manipulé (et encore on doit y perdre en VF), dans beaucoup de petits détails (je suis encore sidérée du passage de "l'interprète grec" de Conan Doyle à "l'interprète geek"...).

J'aimerais bien savoir comment quelqu'un qui ne connaît strictement rien de Sherlock Holmes peut apprécier la série. Reste à trouver ce genre d'individu...  

J'avais adoré la série ! Ils proposent une nouvelle saison pour la série, mais les acteurs sont beaucoup trop occupé pour une suite, dans tout les cas, il y aura une autre saison mais pas pour tout de suite.

Ah c'est cool ça! J'avais plutôt l'impression que le dernier episode de la saison 4 avait des allures de finale (Eurus me semblait être une allusion directe au vent d'est qui se lève dans "His last bow"), mais avec leur imagination délirante il peut y avoir de tout (flashbacks, suites,...).
Les personnages sont vraiment bien dessinés, quand même... On peut se prendre pour Sherlock, s'identifier à l'ordinaire Watson, reconnaitre qu'on est parfois pas fins comme Lestrade (ou se rassurer en voyant les limites du bonhomme!), rêver de faire craquer le vernis de l'inaccessible Mycroft et adorer détester Moriarty...le grand huit émotionnel, quoi!

januaryicecreams a écrit:

Ah c'est cool ça! J'avais plutôt l'impression que le dernier episode de la saison 4 avait des allures de finale (Eurus me semblait être une allusion directe au vent d'est qui se lève dans "His last bow"), mais avec leur imagination délirante il peut y avoir de tout (flashbacks, suites,...).
Les personnages sont vraiment bien dessinés, quand même... On peut se prendre pour Sherlock, s'identifier à l'ordinaire Watson, reconnaitre qu'on est parfois pas fins comme Lestrade (ou se rassurer en voyant les limites du bonhomme!), rêver de faire craquer le vernis de l'inaccessible Mycroft et adorer détester Moriarty...le grand huit émotionnel, quoi!

C'est exactement ce que je ressens envers la série. Mais d'ailleurs si tu n'as pas vu les films Sherlock Holmes de Guy Ritchie je te le conseille grandement, j'ai beaucoup aimer les deux sont remarquable et fidèle aux livres.

Oui à l'occasion pourquoi pas, merci du conseil. Quoique ce qui me plait dans la série ce soit justement la transgression de l'original, les interprétations... Par exemple, lorsqu'on nous explique que Watson décide de suivre Sherlock parce qu'il est en manque des émotions fortes engendrées par la guerre (ce que les historiens appellent aujourd'hui la brutalisation).

Après le deuxième il est beaucoup tourner plus dans l'action, mais il est très bon aussi ! Robert Downey Jr, fait un très bon Sherlock Holmes

Bon, j'ai mis les DVD de la série sur la liste du papa Noël. La VF est bien, mais une fois de plus il semble qu'on loupe tout un tas de doubles sens, d'allusions...j'ai revu des passages du pilote en VO et j'ai d'ores et déjà une perception différente de la série. Alors, go old Santa!

J'ai eu l'occasion de tester les 2 versions et je suis d'accord avec toi, il vaut vraiment mieux regarder la VO
J'espère que le Père Noël sera généreux!

C'est toujours pareil, on obtient deux choses totalement différentes. Dans l'ensemble, pour le peu d'extraits VO que j'ai vus, j'ai l'impression que les répliques cultes sont bien traduites ("taisez-vous, vous faites baisser le QI de toute la rue!"), mais que forcément les doubles sens de certains mots anglais sont perdus (Mycroft au service de "the queen", y'a des sous-entendus quand même, ou c'est moi qui ai l'esprit mal tourné?). Aussi, les intonations des acteurs sont parfois différentes en français et en anglais, ce qui change un peu le sens: quand Sherlock propose à John de le suivre sur la première scène de crime, la réponse "oh oui!" en français suggère un côté joueur, tandis que le "oh God yes!" est plus brutal, suggérant -ce qu'on nous confirme plus tard- qu'en fait Watson regrette les frissons de la guerre.

Pour beaucoup de séries, le passage en VF ne porte pas trop à conséquence, mais les séries dans le genre de Sherlock ont des dialogues bourrés de références et de sous-entendus difficiles à traduire en français. Et notre langue ne laisse pas passer autant de subtilités dans les intonations.
ça me gêne moins dans les séries US, mais pour les séries UK je préfère toujours la VO.

VO ou VF, c'est un débat qu'on a eu souvent et qu'on aura sûrement encore ^^ Perso je pense que les 2 ont leur place, mais si j'ai le choix je prends rarement la VF.

C'est comme regarder Person of Interest en VF. On loupe énormément de scènes sublime avec Michael Emerson, en VO. Rien que vers la fin de la saison 5 ou encore dans la saison 3.

Je me suis encore regalée hier soir! Je n'avais jamais vu la "mort" de Sherlock en entier, seulement le début et la fin. L'enchaînement des choses est vraiment formidable. Petit souvenir pour les fans de POI, l'utilisation du morceau de Nina Simone. Quant à Moriarty, souvent critiqué, ben je l'ai trouvé très bien
Mon mari n'aime pas les VO donc je verrai ça avec les DVD, ça me tarde vraiment. J'ai difficilement résisté à la tentation de re-regarder les deux autres que j'avais vus pourtant la semaine dernière! Bon, accro à retardement..

Moriarty je le trouve génial. Même si je préfère le Moriarty de Sherlock Holmes jeu d'ombres jouer par Jared Harris

Le Moriarty de la série a été très critiqué mais moi je le trouve très bien. Un peu jeune peut-être mais complètement timbré, c'est bien.

J'ai fini la série, ça y est, avec l'épisode sur l'île, bien flippant...mais un peu trop métaphorique, quand même. Je ne sais pas, j'ai l'impression qu'on ne nous parle plus de Holmes et ses amis, j'ai plutôt vu un truc sur l'impossible enfermement des endoctrinés par les sociétés modernes.

januaryicecreams a écrit:

Le Moriarty de la série a été très critiqué mais moi je le trouve très bien. Un peu jeune peut-être mais complètement timbré, c'est bien.

Justement c'était ça la critique, son âge.
On nous le présente comme un génie du crime qui sévit depuis de nombreuses années. Ce qui laisse à penser qu'il aurait commencé quand il était encore un enfant.

Dans le contexte, je m'attendais à quelqu'un de plus vieux et aussi peut-être plus charismatique.

Je ne dirais pas qu'il manque de charisme. Il joue très bien de son apparente légèreté, comme dans le triple casse du dernier episode de la saison 2 (avec le thème musical qui va bien!) Et sa jeunesse...le choix des auteurs pour incarner le mal absolu se pose à deux reprises sur des jeunes gens avec une part d'innocence (Jim, donc, puis Euros).
Mais bon, en-dehors de Sherlock et John qui sont parfaits, je dirais que le personnage le plus réussi en termes de développement et de complexité, et avec l'interprétation qui va bien, reste Mycroft.

Ce n'est pas la question de sa jeunesse, c'est qu'il est présenté comme ayant été un défi d'un jeune Sherlock. On est des années plus tard et Moriarty ne semble pas plus vieux que ledit Sherlock donc : quand a-t-il commencé sa carrière de criminel ?

Les divers psychopathes de la série commencent tous assez jeunes, de toute façon. Je ne crois pas qu'il faille y chercher trop de logique. Moriarty comme il le dit lui-même n'est jamais qu'une figure du mal, le démon qu'il faut pour tout conte de fée.
Euros c'est pareil, il peut y avoir des débats théologiques sur la maladie dont elle est atteinte mais ça ne me semble pas être la question.

D'après les dernières rumeurs il n'y aura pas d'autres saisons. Pour le moment en tout cas car les acteurs s'en lassent de jouer les rôles de la série, les fans en demandent trop, du coup ils ont voulu lâché l'affaire, mais si jamais ils ne feront pas de saisons par manque de temps ou autre chose, la saison 4 aura été une belle fin de série

J'avoue que je ne crois pas beaucoup à une saison 5, pour tout un tas de raisons, trois en particulier. D'abord le dernier épisode est vraiment écrit comme le dernier d'une histoire et non pas d'une saison de série (même si bien sûr, d'autres enquêtes peuvent être utilisées, d'autres arcs peuvent être développés, etc...). Ensuite quand j'ai rencontré Mark Gatiss en novembre il n'avait pas l'air hyper heureux qu'on lui (re)parle de Sherlock, et davantage vers des gens qui lui parlaient de son Dracula, de son travail de peintre ou d'acteur de théâtre...J'ai vraiment eu l'impression qu'il avait envie de laisser Sherlock derrière lui, de passer à autre chose, ce qui peut se comprendre, d'autant que la saison 4 et en particulier le dernier épisode ont été à son sens très mal compris (il a largement fait savoir qu'il l'avait très mal pris). Enfin, il s'occupe de Dracula maintenant...Donc on peut s'armer de patience pour une saison 5 si jamais il y en a une. Et le nombre de fans bien collants qui l'enquiquinent avec ça ne va d'ailleurs peut-être pas l'encourager non plus. Et quand on voit les questions pas vraiment passionnantes qu'il se mange dans les conventions et autres interviews ouvertes au public, on peut craindre encore plus...

Sinon bien sûr il y a plein de choses épatantes dans la série, et finalement la transposition dans le présent est très secondaire. Que ce soit Sherlock Holmes ou Sherlock, c'est toujours un type surdoué mal avec les autres (franchement: quand il dit "mais qu'est-ce qu'il y a dans vos tout petits cerveaux, comme ça doit être ennuyeux!", ça a l'air méchant comme ça, mais on s'est tous retrouvés devant des gens qui n'ont aucune imagination et à qui la phrase conviendrait bien) et c'est toujours un personnage rassurant devant notre crainte du progrès techniques et des idéologies politiques dangereuses. Et il y a aussi un bel univers visuel (même si leur regard sur Londres n'arrive pas à la cheville de celui des gens de POI pour New York).

Il y a une dernière difficulté pour Sherlock : les 2 acteurs principaux sont très demandé au cinéma.

Heureusement pour eux, ils ne jouent pas dans des séries américaines

On va attendre Sherlock Holmes 3 pendant ce temps-là ^^