3x01 - Liberty

Ouais la Machine est libre, chouette, elle va pouvoir aller faire un tour  
Franchement je ne vois pas l'intérêt... Que Finch ait voulu la mettre à l'abri du gouvernement, je comprends, mais cette histoire de libération me semble toujours aussi aberrante.

Quoiqu'il en soit, elle évolue, mais pour mieux accomplir sa mission, c'est-à-dire suivre son programme de base. En quoi ça en fait un personne?

Je n'arrive pas à adhérer à cette histoire de "libérer la machine". Comme Cyan je pense qu'elle évolue, elle est programmée pour. Mais ça ne fait pas d'elle un être humain.

2x22 a écrit:

La machine a été conçue pour accepter des modifications dans son programme seulement en réponse à une attaque.

2x22 a écrit:

Je savais que tôt ou tard quelqu'un essayerait de prendre le contrôle, mais je ne savais pas qui. Donc je me suis assuré
que quand ils le feraient ils le feraient avec mon code.

2x22 a écrit:

J'ai réalisé que les personnes à qui Nathan et moi avions confié la machine étaient les mauvaises personnes et que l'unique façon de la protéger serait de lui apprendre à se protéger elle même.

Si après ça, quelqu'un veut encore croire qu'elle a appris quelque chose par elle-même...
D'un autre côté, les scénaristes se contredisent encore une fois. Une IA l'aurait appris par elle-même sans avoir besoin d'un virus. Ce qui confirme que c'est bien le virus qui lui permet de faire ce qu'elle a fait, que c'était bien prévu programme avant et que ce n'est pas de son initiative.

Rien à voir avec la conversation :

Et communiquer avec Root c'est dans son programme ? Finch avait prévu ça ?
Je suis d'accord c'était une simple machine mais la libération va faire que la machine va reprendre là où elle s'était arrêter dans son évolution. C'est quand même le point de départ du "bridage", la machine commençait à évoluer et Finch a décider de l'arrêter car comme dit Finch : "le monde n'avait pas besoin d'une personne mais d'une machine ".

Finch l'a libéré de son bridage, OK là, je comprends l'expression "libérer la machine", contrairement à l'intention de Root qui n'a absolument aucun sens, qui la prenait encore pour une machine (elle dit encore "it" en parlant d'elle durant le 2x22).

Dans la série : la Machine communique avec ses admins d'une façon ou d'une autre, Finch ne devait pas le savoir mais il n'en serait pas étonné en le découvrant. D’ailleurs elle communiquait avec lui jusqu'à ce qu'il la bride, c'est même pour ça qu'il le fait. Attention, je ne dis pas qu'ils parlaient ensemble mais qu'ils communiquaient.

Dans la réalité (n'oublions pas que ce n'est qu'une série), je me demande si les scénaristes l'avaient prévu.  

Moi je voulais qu'on soit d'accord sur l'IA, après pour la forme de vie c'est un débat bien plus grand que notre Machine hein Faudra ouvrir une section philo...

Encore une fois, d'accord avec Outis...

Ce n'est pas parce que la Machine communique avec des personnes que c'en est une. Elle a simplement franchi une étape supplémentaire dans sa façon de communiquer.
Elle tente de dissuader Root de tuer? Ben son programme c'est d'éviter des morts, qu'est-ce que ça a de nouveau?

BOn , mettons que Finch s'est rendu compte que la machine tendait vers une IA et l'a bridée, mais maintenant elle va s'en donner à coeur joie et évoluer jusqu'à ce que plus un esprit chagrin sur ce forum ne puissent nier ce qu'elle est !  

Pour la forme de vie, je suis convaincue de mon opinion là-dessus mais il s'agit effectivement plus d'une question qui fait appel aux convictions de chacun et je vais cesser d'essayer de convaincre qui que ce soit, c'est peine perdue. :o 

Spacy on est d'accord sur une chose: on n'est pas d'accord sur ce qu'est une forme de vie
Tel que tu vois les choses, je comprends pourquoi tu la perçois en tant que forme de vie.

1000%

La forme de vie comme je l'ai dis c'est plus un débat philosophique pour définir ce qui est "vivant" ou non...

Pour le IA... on peut tous se mettre d'accord et si c'est pas le cas la série le fera surement... J'ai encore discuté avec des collègues... On s'est mis d'accord pour dire que si un programme apprend comme le fait la machine, c'est une IA...

Spacefilou a écrit:

BOn , mettons que Finch s'est rendu compte que la machine tendait vers une IA et l'a bridée, mais maintenant elle va s'en donner à coeur joie et évoluer jusqu'à ce que plus un esprit chagrin sur ce forum ne puissent nier ce qu'elle est !   

C'est pas qu'on peut ou pas le nier, c'est que les scénaristes ont dit (ou fait dire par leur personnages), c'est une IA.
Déjà qu'ils ont dit, pour se simplifier la vie "la Machine donne un numéro, on ne sait pas pourquoi ni comment elle fait".
Si c'est une IA est qu'elle veut vraiment protéger les gens, elle arrêterait de donner des mauvaises pistes et se déciderait une bonne fois pour toute à communiquer soit le nom des victimes, soit celui des tueurs.
Vous croyez qu'en cas d'attaque terroriste, elle donne la liste des victimes ?  

Mais si on se réfère à ce qu'on sait de la réalité, elle n'a à mes yeux rien qui le justifie. Tout peut-être expliqué par une programmation.

Je veux pas rentrer dans un débat alors je vais faire une réponse toute simple : Non

Outis, comment définis-tu une IA exactement?

DE toutes façons, je trouve personnellement que même si on ne considère pas un programme comme la machine comme une IA, ce serait très très troublant qu'un programme soit assez sophistiqué pour atteindre un degré de raisonnement et de comportement de ce style, troublant surtout pour ceux qui pensent que les humains ne sont pas "que" programmation et influence de l'environnement.

Une IA n'est-t-elle pas un programme à la base ?  

Exemple d'un programme qui évolue par lui-même et il n'a pas la taille ou la puissance de la Machine (ni les mêmes ambitions) :

Citation :

Une IA qui apprend à jouer à des jeux NES par elle-même
un programme visant dans un premier temps à décortiquer les actions réalisées par un humain lors d’une partie de démonstration, puis à les mettre en pratique et à les améliorer dans l’objectif d’obtenir le meilleur score/la meilleure progression possible dans le jeu.
...
Le logiciel exploite même certains bugs, sans oublier qu’il s’emploie à ramasser des pièces et casser certaines briques pour accumuler plus de points.
...
Tom Murphy teste ensuite sa création sur d’autres jeux à partir de 11’13, que le résultat soit concluant (Adventure Island) ou non (Karate Kid). L’occasion de confirmer que l’IA découvre des techniques par elle-même qui vont plus loin que ce que Tom Murphy a pu lui montrer (tuer les ennemis en leur tournant le dos dans Bubble Bobble, flirter dangereusement avec les fantômes dans Pac-Man…).
...
avec Tetris et ça ne marche pas car l’IA ne retient que deux choses : elle gagne des points en empilant les pièces, et il ne faut pas que la pile atteigne le haut de l’écran. En résulte la pire partie de Tetris de tous les temps qui se conclut par le logiciel qui met indéfiniment le jeu en pause pour éviter de perdre…

source

Citation :

Outis, comment définis-tu une IA exactement?

Elle doit raisonner par elle-même, prendre des initiatives en dépit de la logique imposée par son programme.

Et tu ne trouves pas que débattre avec Rootde ,la pertinence de tuer quelqu'un, est un exemple d'initiative en dépit de la logique du programme de la machine?

*Tribtil approuve ce discours*

Spacefilou a écrit:

Et tu ne trouves pas que débattre  avec Rootde ,la pertinence de tuer quelqu'un,  est un exemple d'initiative en dépit de la logique du programme de la machine?

Non, la Machine répond à son programme en sauvant des vies. "Discuter" avec Root reste dans cette logique.
N'oubliez pas que Root est aussi devenue son admin.

OUi mais son programme lui dirait aussi d'utiliser la solution la plus probable de réussir. Comem de donner le numéro du psy en tant que non pertinent, s'il est en danger. LA discussion (dont il me semble qu'elle dit elle même "probabilité de succès: inconnue") me semble être le début de quelque chose de tout nouveau.

Il n'est pas encore en danger, si la Machine donnait tous les numéros de personne qu'on menace de tuer (sans décider de passer à l'acte), Finch aurait besoin de bien plus de monde.
D'ailleurs, la Machine ne donne un numéro que si la menace est mise en exécution dans les 24h.

dans les 24h? Ah non, si c'était ça ils auraient déjà perdu bien plus de numéros.. JE crois que Finch a dit un jour que souvent c'était dans les 2 ou 3 jours qui suivent mais je en crois pas que la machine ait une espèce de délai qu'elle respecte.
Et si la machine ne trouve pas que le psy est en danger alors que Root lui a parlé elle-même de son projet de le tuer, alors je ne sais pas ce qu'il lui faut.

Citation :

D'ailleurs, la Machine ne donne un numéro que si la menace est mise en exécution dans les 24h.

Je ne suis pas sûre pour les 24h, il me semble me rappeler de Finch disant que le crime peut avoir lieu "dans 2 minutes ou plusieurs jours". D'ailleurs un épisode dure rarement 24h...

Edit: Spacy m'a devancée

J'hésitais 24h ou 48h mais certainement pas 3 mois à l'avance non plus.

2 min c'est dans les 24h, cela coule de source que je parlais du délai maximum.

Root a parlé de le tuer... juste parler. Elle n'a pas encore planifier de le faire, sinon, non seulement il pourrait déjà être mort. D'ailleurs Root ne dit pas qu'elle VA le tuer mais qu'elle VEUT le tuer. Pour moi, la différence est de taille.

La seule chose qui retient Root de tuer ce type, c'est que la machine pourrait cesser de lui parler, à mon avis. Et je pense que la machine a vu suffisamment Root à l'oeuvre pour savoir que quand elle a envie de tuer quelqu'un, ce n'est pas de la plaisanterie. Je continue à penser que la discussion avec Root n'est pas l'option la plus sûre de la machine mais qu'elle s'est lancée là-dedans parce qu'elle a quelque chose de différent en tête. D'ailleurs Root ne dit-elle pas qu'elle a peur de ce qui va arriver? Je ne sais pas ce qu'elles se racontent toutes les deux, mais pour effrayer Root, je crois que c'est que la machine raconte des choses vraiment bizarres..

Enfin, sur un autre registre, on a évoqué aussi les numéros pertinents plus haut et je crois que la machine ne procède pas de la même façon dans ce domaine. Je dirais que pour les pertinents la menace peut se voir bien plus longtemps à l'avance parfois et que la machine ne va pas attendre pour signaler quelqu'un. Aussi, je parierais que du côté pertinent ce sont persque toujours des coupables qu'elle désigne. En effet, comment sortir des noms de personnes futures victimes qui seront plus que probablement aléatoires dans un acte terroriste?

Et quelqu'un disait aussi plus haut qu'on ne sait pas pourquoi ce sont juste les numéros que la machine sort, on explique quand même dans la série que c'est pour garder un semblant de protection de la vie privée et rester dans une certaine légalité. L'explication vaut ce qu'elle vaut, mais elle existe.

Si elle ne donne que des numéros à Finch, il l'explique dans la S1 que il ne récupère que les numéro pour éviter de se faire repérer par ceux à qui il a vendu la machine en renvoyant trop de données.